BPA : pourquoi un règlement « alimentaire » concerne déjà la cosmétique

Par Eric David, Architecte de Gouvernance Packaging chez CosmAdvice – EAFD CONSEILS.

Le 20 juillet 2026, le Règlement (UE) 2024/3190 a refermé la principale fenêtre transitoire ouverte aux matériaux au contact alimentaire dont les revêtements contiennent du bisphénol A. L’interdiction de fabrication court depuis janvier 2025 ; cette échéance de 18 mois solde la première mise sur le marché des articles à usage unique produits sous l’ancien régime. Le règlement modificatif 2026/250, paru en février, a levé les dernières ambiguïtés d’interprétation sans toucher au fond.

Réflexe immédiat d’un dirigeant de marque cosmétique : «Ce texte vise le food. Mon packaging est cosmétique. Je ne suis pas concerné». Juridiquement, c’est exact. Stratégiquement, c’est une lecture à courte vue.
D’abord parce que le BPA n’est pas un problème d’aluminium, contrairement à une idée répandue. C’est un problème de résine époxy. Ces vernis tapissent l’intérieur de tout contenant métallique (flacons et pots alu, mais aussi fer-blanc, tubes, capsules et bouchons). On en trouve aussi, plus marginalement, dans certaines pièces en polycarbonate (capots de parfum épais, composants techniques). En revanche, le verre, le PET, le PETG, le PE et le PP n’en contiennent pas. La question n’est donc pas la nature du contenant, mais la présence d’un revêtement époxy ou d’un composant polycarbonate.

Ensuite parce que la migration de ces composés vers le produit conditionné est documentée de longue date. Une revue parue en novembre 2025 dans Chemistry – An Asian Journal synthétise les données ayant motivé le règlement de 2024. Ces travaux portent sur le contact alimentaire, et à ma connaissance, aucune étude équivalente n’a été publiée côté cosmétique. Mais le mécanisme physico-chimique ne change pas selon le contenu : du BPA résiduel ou du BADGE non polymérisé migre d’autant plus volontiers que la formule est grasse, alcoolique ou conservée longtemps.

Et c’est là que le sujet rejoint une échéance que les marques cosmétiques ne pourront pas contourner.
Trois semaines après cette échéance, le 12 août 2026, l’article 5 du PPWR est entré en application. Il impose que tout emballage mis sur le marché européen minimise la présence des substances préoccupantes dans le matériau comme dans ses composants. Tout emballage : la distinction food / non-food ne joue que pour les seuils PFAS.
Or, le BPA est identifié comme substance extrêmement préoccupante (SVHC) au titre de REACH depuis 2016. Il entre donc dans le périmètre des substances à minimiser. Depuis le 12 août, le metteur en marché doit établir une déclaration de conformité, adossée à une documentation technique prouvant chaque affirmation. La responsabilité repose sur la marque, pas sur le fournisseur : si votre nom figure sur l’emballage, vous êtes le fabricant au sens du règlement. Et la personne qui signe engage sa responsabilité.
Concrètement, voici ce qu’une marque a intérêt à demander dès maintenant à ses fournisseurs de composants métalliques laqués ou polycarbonates :
• La référence exacte du vernis intérieur, pas la mention générique « époxy », qui ne dit rien de la présence de BPA.
*Une attestation BPA-NI écrite, datée et signée. Un argument commercial oral ne constitue pas une preuve opposable.
*Des tests de migration adaptés à la formule. Une huile, une émulsion, une base alcoolique ou un parfum n’interagissent pas de la même façon avec un revêtement.
*Le plan de transition du fournisseur vers le BPA-NI, et son horizon.
Ces vérifications ne relèvent pas de la contrainte administrative. Elles constituent le dossier de preuve qu’exigera, tôt ou tard, un contrôle, un audit ou un cahier des charges distributeur. Pour un produit lèvres (gras, leave-on, en contact prolongé), elles sont déjà attendues au titre de l’évaluation de sécurité du règlement cosmétique. Pour une crème corps rincée, le risque est moindre, mais l’obligation PPWR de minimisation demeure.
Le risque, ici, n’est pas théorique. Il n’arrive pas par un courrier de l’administration. Il arrive par le sourcing : le jour où un fournisseur abandonne l’ancienne référence, qu’il faut requalifier un packaging, refaire des tests, parfois revoir un conditionnement déjà lancé.
Les marques qui intègrent ces questions à leur dialogue fournisseur dès aujourd’hui ne font pas de la conformité par anticipation. Elles gardent la main sur leur calendrier, leurs partenaires et leurs arbitrages, pendant qu’il est encore temps de choisir.